近日看到央視網轉發了一條新聞，說在大洋彼岸，44%的美國人表示，他們無法一下子拿出400美元的錢用來應急。

這一數據來自美聯儲對美國1200戶家庭的抽樣調查報告，盡管不知道400美元的標準是怎麼算出來的，但這至少傳達了一個信息——美聯儲認為，美國家庭存款達到400美元以上，經濟狀況才能稱之為健康。

折合人民幣，這筆錢大概是2800塊。好像也不多啊？美國人什麼時候這麼窮了？

與之形成鮮明對比的是，美國去年人均GDP達到5.6萬美元，今年4月份公布的失業率更是只有4.4%。

可以說，只要有工作，美國人基本都能算中產階級了。

那麼問題來了，美國人賺得那麼多，為啥存款這麼少呢？合理的家庭存款比例，應該是多少？

1.中國式的糾結

目前國內家庭在不同資產上的配置比例，其實並沒有一個官方口徑。根據挖財君的觀察，無論小康還是中產，即便大家處於相同階層，對存款的態度卻顯得兩極分化。

比如90後家庭（沒錯，90後都結婚了，你說氣人不氣人？），大多崇尚的是美式消費觀——不是月光族就是卡奴。

所謂“每個人只能活一次”，他們不想給自己太多壓力，穿名牌，吃大餐，騎共享單車租房上下班不好嗎？

而80後家庭呢，其實跟90後年齡差距也不大，但歲月已開始偷走他們的抗風險能力，如果不準備足夠的存款，萬一生大病怎麼辦？孩子上學怎麼辦？房貸車貸怎麼辦？所以存款多一點好像總是沒錯的。

這些80後家庭的工資雖然不少，但還是不敢“瞎折騰錢”，寧可放銀行等貶值，存款實在攢太多了就買套房唄——因為在中國人眼里，房價基本不會跌，所以房子對中國家庭來說，只是用來保本的、另一種形式的存款。

經濟學家巴曙鬆稱之為中國家庭在資產配置方面的通病：存款、房子太多，金融資產太少。

而根據挖財去年發布的《中國新中產可投資金融資產配置體檢報告》，全國1.8億新中產中，85.2%的人資產配置比例其實都不健康。

可喜的是，90後們這幾年對金融資產的興趣倒是在逐漸提高，加上抗風險能力強，更願意把存款轉換為貨幣基金、股票甚至比特幣。

小編還有個同事，每個月都不存錢，但會拿三分之一的工資出來定投指數基金，他的觀點是，基金定投堅持三年以上基本就是正收益了，到時候完全可以代替存款的功能。

而三年後他還不到30歲，需要急用錢的可能性很低，萬一遇到這種情況也可以用信用卡或者其它信用貸款周轉，干嘛要存款呢？

2.三分之一是主流

其實這位同事的做法無意中反映了他的一個認知，那就是每月工資的三分之一可以用來做儲蓄型理財，而三分之一這個比例，其實也是一種關於家庭資產配置的主流觀點。

為什麼是三分之一呢？我們可以參照著名的恩格爾系數來看。

恩格爾系數，指的是家庭收入中用來購買食物的支出比例，一般用來衡量家庭的富裕程度——家庭收入越高，恩格爾系數應當越低，除非你一家人都是頂級吃貨。

一個經濟狀況良好的家庭的恩格爾系數應該是多少呢？聯合國給出的答案是20%-30%，將其定義為“富足標準”。

從這個角度看，我們的工資結餘（存款比例）至少要≥我們的恩格爾系數，而根據統計局公布的數據，2016年中國家庭的恩格爾系數為30.1%。

有意思的是，在公元前農耕社會的一本古書《塔木德》——據說是西方最早的關於資產配置的讀物中，也給出過類似的投資建議，現在看來依然非常經典：

每個人應當把自己的資產分為三個部分，其中1/3投資於土地，1/3投資於商業，另外1/3作為現金儲備。

綜上所述，存款占家庭資產配置比例的三分之一左右，可以視為一種主流觀點。

3.然而實際情況是，三分之一的存款比例，對富人來說並不適用。

無論我們將恩格爾系數作為參照物，還是奉《塔木德》中的“古人雲”為箴言，不能否認的事實是，這些觀點是為“大多數人”準備的，也就是說，三分之一的存款比例，隻適用於普通的追求小富即安的家庭。

富人是不喜歡存款的。存款確實是一種可以抵禦風險的資源，但在富人眼里，存款更重要的意義卻是“用來賺錢的工具”。

甚至於，富人不只惦記著用存款投資理財，還喜歡大舉借貸，巧用低息的金融杠杆，為自己博取高息的收益。

把三分之一的收入存起來，對他們來說真是太浪費了。

根據某外媒去年發布的一份全球富豪資產配置比例清單，全球富豪平均持有的現金存款隻占總資產的6%，不動產也只有7%，而排在前三位的全是金融資產：美國股票（18%）、對衝基金（18%）、全球股票（14%）。

從這個角度再看本文開頭的美聯儲的調查報告，挖財君倒是覺得美國人挺富態的——存款這麼少，至少已經有了富人的影子啊！